16/9 ou 2:35 ?

Dimensions, toiles, montage

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar thxrd » 30 Jan 2011, 16:00

mais Jean pierre ça existe des coffrets avec 2 formats .. et 2 disc .. et en DVD il y a meme eu des disc avec les 2 formats sur le meme disc ( 4/3 et 16/9 par exemple )
sauf que non on ne peut pas faire de 2,35 anamorphosé" sur le support ( pas d'impossibilité techique mais ce n'est pas admis .. car ensuite il faudra désanamorphoser et donc .. compatibilité impossible avec l'équipement standard mais si on veut faire "non standard pourquoi pas ...
tu dit le format" large" doit etre "plus large" .. ah bon ???
oui mais sauf à faire de l'anamorphose avec une réso constate en largeur c' est du simple zoom .. aujourd'hui
et pourquoi un format doit etre "large" ( j'entend par rapport à la hauteur ..) qui dit que c'est "mieux" ???
moi j'affirme que c'est faux , à largeur égale c'est pas "mieux" d'avoir moins de hauteur .. c'est simplement une "affirmation" basée sur des habitudes tres anciennes ...
c'est beaucoup plus compliqué que celà ..
tout va dépendre du type de film et de mbiance .. dans un film ultra intimiste .. du 4/3 ou du 1,66 ira tres bien ... .. apres on peut "élargir bien sur .. et meme élargir à n'en plus finir ..
le spectateur de gauche dans la salle ne pouvant regarder qu'un coté de l'image et entendre la moité avant du son ..
mon premier post dit que l'élargissement à outrancesous forme "plane avec un spectateur "fixe" ne peut dépasser une certaine limite ..
de mon humble opinion le 2,35 étant la "limite" ..
suimplement justement quand je regarde du 2,35 ben je trouve que la hauteur est "anormale"visuellement .. le ressenti est peut etre "amusant" mais je le trouve anormal et pas conforme à la réalité .. mais alors pas du tout je veut plus de hauteur ( et c'est justement ce qui est fait en Imax ... je suis tétu ..)
c'est un choix esthétique extrememet lié à des habitudes" et sans fondement lié à la physique de la vison ou au confort ..
ces remarque n'étant pas lié à la notion de taille d'écran dans un cinéma privé ou les raisons sont autres

Roland
thxrd
 
Messages: 1012
Inscrit le: 29 Oct 2010, 10:03
Expérience HC: Expert

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Jean-Pierre Lafont » 30 Jan 2011, 16:12

sauf que non on ne peut pas faire de 2,35 anamorphosé" sur le support ( pas d'impossibilité techique mais ce n'est pas admis

Ce n'est pas admis par qui ?
Puisque ça existe en 2k et 4k, pourquoi ne pas le faire en BD ?

L'image que j'ai déjà cité est extraite d'un film commercial. C'est pourtant une image 1080 anamorphosée.
Image
C'est pas admis ? Y'en a qui vont aller en prison ?
Avatar de l’utilisateur
Jean-Pierre Lafont
 
Messages: 3200
Inscrit le: 08 Oct 2010, 07:21
Expérience HC: Professionnel

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Simo » 30 Jan 2011, 23:35

J'ai lu avec intérêt votre débat, les avis de JPL et de Roland ne sont absolument pas contradictoires, mais plutôt complémentaires, ce qui donne un enrichissement particulier à ce sujet.

Ce que je conclus (côté particulier) concernant l'écran et non pas le format de la source :

16/9 ou 2:35 est un choix. Ce choix peut être diriger selon plusieurs paramètres ou contraintes :

1- Les dimensions de la pièce : on regarde en premier la largeur souhaitée (selon les normes) et on vérifie ensuite si la hauteur le permet ou pas. Si la hauteur est suffisante, choix 16/9, si la hauteur est insuffisante, choix 2:35.
2- L'utilisation :
Pour regarder uniquement des films (HC pur) : le choix est 2:35.
Pour film+TV+Concert+PC+Jeux+Multimédia (home cinéma polyvalente) : le choix est 16/9.
Simo
 
Messages: 246
Inscrit le: 21 Nov 2010, 18:13
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Simo » 30 Jan 2011, 23:50

Infinitif a écrit:Pour apporter des éléments complémentaires de comparaison aux visiteurs de ce forum, j'ai fait ce petit dessin qui, j'espère, vous permettra de vous faire une opinion...
Nous sommes ici, dans un cas concret, dans lequel, le mur qui peut accueillir l'écran de projection fait 6,13mL x 2,55mH (disponible hors tout, c'est à dire en tenant compte de l'épaisseur du faux plafond et de l'épaisseur du traitement acoustique appliqué sur les murs latéraux).
Pour l'écran de projection, deux possibilités : un écran 2.35 avec masking vertical et un écran 16/9ème avec masking horizontal.
Les tailles d'écran (hors cadre) sont respectivement de 450cmL x 191cmH et 350cmL x 197cmH (tailles standards chez Oray, sur écran Mask ; n'ayant pas fait un exemple sur des tailles "custom", dans le cas présent, l'écran 16/9ème est très légèrement supérieur en hauteur d'image, exactement de 6cm...)
Voici ce qu'un spectateur pourrait voir s'il avait la possibilité de comparer les deux types d'écrans, dans sa salle, avec un film au format 2.35, dans tous les cas de figure de masking....


Je pense que la comparaison est faussé parce que vous n'avez pas gardé la même largeur de l'écran. Pour une comparaison objective, il fallait comparer un écran cinemascope avec un écran 16/9 de même largeur, ce qui a été déjà dit par Roland.
Simo
 
Messages: 246
Inscrit le: 21 Nov 2010, 18:13
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Jean-Pierre Lafont » 31 Jan 2011, 05:19

Je pense que la comparaison est faussé parce que vous n'avez pas gardé la même largeur de l'écran. Pour une comparaison objective, il fallait comparer un écran cinemascope avec un écran 16/9 de même largeur, ce qui a été déjà dit par Roland.
Vous êtes lourds les gars !!

J'ai écrit:
Passer du 16/9 au 2.35 en largeur constante ne présente aucun intérêt,
c'est même une aberration !
Sur quel ton faut-il le dire ?

En largeur constante, vous avez 2 solutions:
1- l'image est tronquée sur les cotés. Cela veut dire qu'il en manque un morceau présent sur l'original mais que vous ne verrez pas.
2- Si vous ne coupez pas, vous vous retrouvez avec une image rikiki. C'est nul !

Le 2.35 c'est une hauteur constante et une image plus large, par définition

Avec un écran Cinemascope vous pouvez regarder des films en 2.35 et en 16/9 et éventuellement 4/3.
Avec un ecran 16/9 vous ne pouvez regarder que du 16/9 et 4/3. Le Scope n'est plus possible.

ça marche comme ça depuis 1953 et c'est pas le numérique qui va le changer ! Quoi qu'en disent certains.
C'est ce qu'on apprend dans les écoles de cinéma, c'est ce qu'on m'a enseigné et c'est ce que je vais enseigner à mon tour dans les stages THX.

Si vous voulez faire un media room, c'est votre droit, mais c'est plus du cinéma, c'est de la téloche ! Quelque soit la taille de l'écran. A cet égard, l'avant dernier post de Simo me semble plus raisonnable.

Je suis fatigué de parler aux murs. J'ai mieux à faire. Je sens que ma présence va se raréfier sur les forums.
Avatar de l’utilisateur
Jean-Pierre Lafont
 
Messages: 3200
Inscrit le: 08 Oct 2010, 07:21
Expérience HC: Professionnel

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar thxrd » 31 Jan 2011, 11:54

"interdit" ..non mais mais avec une source anamorphosée et 1080P en V tu fait comment ??
il te faut une lentille obligatoirement ... donc la source devient "non compatible" .. avec le matériel standard
mais techniquement dans la source pas de probleme ..

pour la question de la "largeur constante .. " je ne suis pas du tout d'accord sur l'affirmation que c'est une "abberration" ..
ça l'est d'autant moins que c'est le principe retenu pour les sources DVD et BD et TV HD depuis maintenant + de 10ans ...
ce principe à été retenu (enfin je pense ) par des gens qui ont réfléchi à la question ...

tu le dit toi meme c'est comme celà depuis 1953 ( dans le cinéma 35mm ).... et alors ????
parce que l'on à fait comme celà pendant 40 à 50 ans on ne doit jamais faire autrement ???? ou soulever la question ??
en tout cas ça ne répond en rien à ma question .. pourquoi quand on augmente l'immersion ( avec l 'IMAX ) fait on le contraire en augmentant la hauteur ??

tu dit :on ne peut pas regarder de scope avec un écran 16/9 ??? ah bon ???? ben je le fait tout les jours et avec une machine de cinéma ( Solaria 2220 et HD10km) et avec des machines grand public ( X7 JVC et SIM2 lumis ) et avec toutes sortes de sources ( DVD /BD /C+ /et meme serveurs Dorémi) et 99% des gens sur la planete font comme celà ..
Image tronquée ... mais non !!!! ceci est erronné Jean Pierre ..
je t'affirme que l'image n'est pas tronquée elle contient les 1980 pixels de la source .. et les 858 ( ou 817 ) pixel de la hauteur .. il ne manque rien du tout .. on à des bandes noires en haut et en bas en 2;35 c'est tout .. et ensuite on fait la taille d'écran que l'on veut .. c'est juste lié à la taille de la salle et à la puissance du projo
simplement en 16/9 l'image remplie verticalement l'écran completement ... ceci sans aucune variation de valeur d'illuminant ( le ratio surface /lumière restant homothétique ) qui n'est pas le cas avec la solution hauteur constante (et ça c'est un gros défaut car cela oblige à changer la valeur de puissance de la lampe afin de réduire la lumière en 16/9 et donc de changer toute la calibration du projo .. )
la résolution "vue" reste parfaitement homothétique ( moins de lignes mais moins de hauteur ) et ça ne coute rigoureusement rien
de plus la visu d'une image 4/3 n'est pas ridiculement petite par rapport à l'écran ( - 25% au lieu de - 50 %)
c'est pour toutes ces raisons que dans le monde grand public c'est la variation de hauteur qui a été privilégiée ..

apres que dans le cinéma dans qqs cas on fasse autrement ( car j'ai bien vérifié .. la majorité des films en 2,35 sont des fichiers en 817 ou 858 ) et qu'on rajoute de l'anamorphose ( en perdant de la def à la prise et à la reproduction ) ou pire en zoomant et donc en ayant une variation de 25% de "finesse" d'image "vue" oui .. ça les regarde .. ( et ayant des projos identiques à ceux exploités en salle je t'affirme que je vois parfaitement que la netteté baisse avec une lentille d'anamorphose ..ou pire du zoom )

simplement dans le home cinéma non ..ce n'est pas la bonne méthode .. ( c'est d'ailleurs l'inverse de ce qui est fait dans le support )
ça n'est acceptable que si on a une impossibilité mécanique ..

sur le point que le 2,35 doit etre "le plus grand " .. ben c'est en effet une affirmation mais pour moi ça reste juste une affirmation - l ' IMAX est là pour la contredire
avec du 35mm ça avait une base due à des restrictions techniques .. avec du digital ça devient juste une "affirmation "
d'ailleurs tu le dit .. j'ai appris comme celà et- je ne changerais pas .c'est une position "défendable " dans le monde de cinéma pros ou il faut se plier aux normes /aux regles et aux habitudes de certains "leader" mais c'est indéfendable en home cinéma .. car là il n'y a pas "d'obligation" et en plus par rapport au signal source c'est le contraire de la bonne manip technique ( image agrandie avec moins de résolution !!! c'est quand meme pas défendable ... !! enfin ...

si c'est juste pour dire "c'est comme celà depuis 53 et meme si ça doit etre qualitativement moins bon ça sera comme celà .. , ça devient juste "philosophique " ..
et je repete bien, c'est absolument erronné de dire que sur un écran 1,78 l'image 2,35 est tronquée / elle est complete et à résolution 1980 x 858 ( comme quasiment d'ailleurs les 3/4 des fichiers au cinéma également )
on est juste devant une "volonté" de "rapetisser" le 1, 77 ... les sources elles font le contraire ... et je vois pas pourquoi je devrai me priver d'un "grand 1,77 et "zoomer" le scope afin d'etre 25% moins net !!!

bien sur si demain toutes les sources sont anamorphosées et que tout les projecteurs et écrans incluent une optique de désanamorphose .. sans etre une solution techniquement idéale( car il y aura toujours variation de lumière et de def vue ce serait déjà plus "défendable" / ceci sans préjuger du "cout " d'une lentille de désanamorphose "qui marche" et qui soit mécaniquement automatisée - c'est juste dans 8500 euros HT !!!! / la seule solution techniquement "normale" étant d'avoir une matrice de type ultra HD avec un format "allongé " ( pleinement exploitable sur 100% des parametres dans ce cas de figure ) et un projecteur avec une matrice 5160 X2160... sauf que .. ça ça existe pas .. et que ca va pas exister de suite vu que les projos de cinéma qui viennent de sortir ( cette année !!! en 2011 les livraisons réelles commencent et ... quand tu me dit que tu vois plein de projo 4K en stock dans les régies .... ben les Canadien de chez Christie eux ils aimerait bien pouvoir les livrer les 4K !!!! ) sont avec des matrices en 1,89 et quand on connait la durée de vie des projos en salle on se dit que ça va pas changer dans les 6 mois ...

tu considere qu'une salle privée ayant bénéficiée d'une étude acoustique complete ( allant jusqu'a la boite dans la boite avec plancher sur plot /ect ceci pour des salles de 100m2 et meme au delà ) / qui est réalisée avec des intervenants qui ne font que celà depuis des années / donc la clim et les extractions sont spécifiquement étudiées ( comme pour un studio ) / qui bénéficie d'un décor sur mesure à la demande du client/ qui en fait est une salle gradinée respectant les regles d'angle de gradinage ect .. avec 10 à 50 places /qui utilise un projecteur Christie triDLP ( DCI ou non ) ou au moins un tri DLP sur un écran de 5 ou 6 m voir 8 ou plus encore / qui applique des solutions de reproductions acoustique ( enceintes et sub en vrai inwall /ect ..) et un niveau de qualité des composants HP largement supérieur à n'importe quelle salle de cinéma / et utilise une électronique ( filtrage / correction /ect et un niveau de qualité d'ampli ) largement au dessus de ce qui est fait en cinéma ( on va dire niveau des composants d'un tres tres bon studio .. ) avec l'électronique (et évidemment le projo ) toujours dans une régie technique / équipée de sièges sur simulateur permettant la 4D comme les meilleures salles de parc d'attraction ( ce sont d'ailleurs les meme chez Universal ) équippée en 3D avec le meme matos que celui des salles / avec des mesures audio in situ usant de vrai matos de mesures ( quasiment tout ce qui existe en soft de mesure audio ) et une calibration vidéo usant de moyen de mesure que meme la CST n'a pas ...
s' appelle .........
un "média room " ou une salle TV juste parce que il y a un récepteur sat Cube c+ ou une PS3 ???? !!!!! là encore c'est philosophique
ben si la moyenne des salles de la planetes était équipées et réglées avec ce niveau de performances ce serait de mon humble avis tres bien
je vais beaucoup au cinéma ( et oui malgré que j'ai une salle tres tres bien équippée , je vais aussi au ciné ) et j'ai donc un "avis" sur le résultat général ..
extrement peu de salle donne un résutat global ( confort / qualité son et image / look et finition ) acceptable ..
je connais de tres mauvaise salle avec l'agrément THX ... et les "meilleures " arrivent juste juste au niveau de ce que fait un "bon home cinéma " ( enfin suivant mes criteres de ce qu'est un bon home cinéma ) et reste largement en dessous dans tout les cas en termes de son ... ( quand à la "finition et au "look ' on en parle pas ..)
pour l'image à projo identique et identiquement calibrés et à source égale .. il n'y aura pas de différence .. hélas dans 70% des cas le projo est mal réglé voir pas du tout ... voir le focus carréement à l'ouest !!
donc "média room "peut etre ... mais les utilisateurs (et meme moi ) je préfere un "média room" de tres haut niveau qui fait une meilleure image et un meilleur son qu'un "cinéma "qui sera rarement "idéal"
de plus justement comme c'est un média room je pourrai sur 15 ou 30 m² regarder un match ..ou un film à la TV ( au fait c'est quoi de la HDTV venant d'un recepteur sat avec un film en scope ???? c'est du média room ???) me servir d'un jeu avec le fauteuil simulateur asservi au jeu ... (enfin perso les jeux moi pas vraiment ..)
et je t'affirme que les clients sur la planete c'est ce qu'ils veulent ..

ne t'offusque pas et surtout ne te fait pas "rare "
tu es sans conteste le pape de l'acoustique sur les forums c'est absolument indéniable et tes connaissances du cinéma sont immenses mais .. pour le home cinéma ... c'est une autre histoire et comme un "privé" ne construit jamais autre chose qu'un "home cinéma "( il n'exploite jamais et ses sources sont grand public ) meme en y mettant 1 million d'euros ou plus .. il te faut revoir certaines affirmations qui sont basées essentiellement sur des applis totalement différentes et essentiellement à but professionnels....
un grand spécialiste de l'audio pro francais ( concepteur d'enceintes pro et tres grand chercheur ) s'est un jour penché sur la question de me faire des enceintes spécifiques "dédiée" à mes applis ..
apres qqs "réflexions" et qqs temps sa réponse fut la suivante .. ç'est tellement différent de ce que je fait depuis 20ans que soit je vais à l'envers de tout ce que j'ai fait à ce jour en recommencant à zero , soit je le fait pas (et il ne l'a pas fait )
un de des confreres de meme niveau ( ces gens ont des doctorats en acoustique et sont considérés comme étant dans les 4 ou 5 meilleurs spécialiste de l'enceinte pro dans le monde ) à "tenté " ( on était tres tres copain ) de s'y aventurer .. et à largement échoué (ses propos apres était tres semblable ... c'est trop différend de mes appli pros ... je renonce .. car il me faudrait "tout recommencer ")

ben le home cinéma c'est un peu pareil ... meme en étant tres semblable sur le papier à ce qui se fait dans le monde du cinéma .. à l'arrivée les contraintes /exigeances et "réalités" pratique ne sont pas les memes du tout ...
et en "privé" je pense qu'en effet une salle de qualité souvent largement supérieure à une salle de cinéma réelle sera également "un média room" .. et alors ????? c'est une tare .. ???

cdt

Roland
thxrd
 
Messages: 1012
Inscrit le: 29 Oct 2010, 10:03
Expérience HC: Expert

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Jean-Pierre Lafont » 31 Jan 2011, 13:01

Je n'ai jamais pris les salles commerciales comme modèle.
La référence c'est le studio où le film a été créé car c'est le seul endroit où on peut voir et entendre l'oeuvre exactement comme ses créateurs l'ont voulu.
Or, le studio est construit et équipé en suivant des normes rigoureuses.
La seule règle à suivre est d'essayer de s'en rapprocher. Ni plus, ni moins.

Image

La citation ci-dessus est en page 3 du manuel qui explique comment construire les Home-Cinemas.
C'est pas moi qui l'invente !

(pour ceux qui ne savent pas, c'est la salle de projection des studios Lucasfilm, construite par Tomlinson Holman)
Avatar de l’utilisateur
Jean-Pierre Lafont
 
Messages: 3200
Inscrit le: 08 Oct 2010, 07:21
Expérience HC: Professionnel

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Bss » 01 Fév 2011, 15:18

Image

pendra a écrit:Hem, on était parti d'une question banale 16/9 ou 2.35 ? Pour arriver à un dialogue de sourds.
Sans vouloir donner de conseils pourrait-on mettre ce sujet en sourdine, on attend tous avec impatience la suite des "ondes stationaires' sujet autrement intéressant.
De toutes façon chacun fera ce qu'il pourra (si contraintes de la salle ou de budget) ou ce qu'il voudra.
On a appris tout ce qu'il fallait savoir pour juger en connaissance de cause. Merci aux intervenants et fermer le ban svp.
Cordialement à tous


Qu'est ce qui vous prend :?: :?: :?:

j'ai beau lire et relire votre mess, je n'en reviens toujours pas ... Image
libre a vous de ne pas lire et/ou participer a ce sujet qui visiblement fini par vous agacer, mais de quel droit vous permettez vous de prendre a partie les intervenants de cette façon ???
IL N'Y AURA PAS DE DEUXIÈME FOIS.



vous êtes impatient, votre sujet fétiche n'avance pas a la cadence que vous souhaiteriez ... mais il ne tient qu'a vous et aux autres de le faire vivre !!!
Cinetips est un FORUM et non un cours de JPL
. De plus si vous "ne tenez plus", il existe d'excellents ouvrages abordant le sujet et dont la précision suffiront aux 3/4 d'entre nous.
:idea:

MODÉRATION OFF.
Dernière édition par Bss le 02 Fév 2011, 08:19, édité 1 fois au total.
Je suis responsable de ce que je dis, mais pas de ce tu comprends !
Avatar de l’utilisateur
Bss
 
Messages: 410
Inscrit le: 09 Oct 2010, 19:02
Expérience HC: Amateur passionné

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar robin36mac » 01 Fév 2011, 15:53

Au contraire, je trouve que cela regorge d'info intéressantes, et de points de vues différents.
JPL et THXRD n'ont pas réussi à se mettre totalement d'accord, mais d'assister à un débat d'experts je trouve ça fort enrichissant (non nous n'avons pas une réponse tout faite, mais nous avons bien des éléments pour nous guider dans nos choix en fonction de ses besoins perso, limites largement explicitées)
Bon, ok JPL a - failli - s’énerver :mrgreen:
D'ailleurs, l'absence de participation vraiment active autre, ne veut pas dire absence d'intérêt des lecteurs (enfin en tout cas, y'a moi !), mais juste aucun élément à apporter (en même temps au milieu des deux pointures..)...

Par ailleurs JPL, en effet il y a demande sur la suite du sujet des "ondes stationnaires", mais j'attends patiemment ; je sais que lorsque JPL va reprendre le fil ça vaudra le coup.

Cordialement à tous,

Robin
robin36mac
 
Messages: 98
Inscrit le: 11 Oct 2010, 21:42
Résidence: Lyon
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Nexus.6 » 01 Fév 2011, 16:27

De toute façon, vu le faible nombre de TV au format 2:35, la question ne se pose pas vraiment pour moi... :mrgreen:
Avatar de l’utilisateur
Nexus.6
 
Messages: 219
Inscrit le: 10 Oct 2010, 18:11
Résidence: Toulouse
Expérience HC: Amateur passionné

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Mustang » 01 Fév 2011, 22:09

Bonsoir Messieurs :coucou: ,

Je vois que la discussion est toujours aussi houleuse quand il s'agit du format 16/9 ou 2.35 :mrgreen: .

Je vais essayer d'amener ma pierre à l'édifice sans me faire :counter: par Roland :wink: . Pour commencer, je voudrai remercier Roland et Jean-Pierre pour leurs participations respectives (ainsi que les autres d'ailleurs :coucou: ) qui permettent de sacrément élever les niveau en comparaison avec d'autres forum par exemple (d'où je viens en fait) où la Modération fait parfois partir les experts :idea: ce qui est bien dommage :???: ...

Bref pour ceux qui ne connaissent pas Roland, il possède l'une des salles HC/HiFi privées les plus performante d' Europe voir même mondiale (sûrement d'ailleurs :champion: ). La salle a été faite sans concession, dans le sous-sol, avec des dimensions hors-normes (3.50m en hauteur, 12m en longueur et 9m en largeur :eek: ) et un volume ahurissant de 378m cube pour 120m² de surface au sol... Le matériel est à l'avenant de la salle avec un système audio très loin (mais alors vraiment très très loin :shock: ) des sentiers battus (je pense notamment à la "salle" qui fait office de LFE !!!). Full pavillon, frontales quadri-amplifiées, compressions TAD, 2 Dolby Lake, amplis pros etc.........

La partie vidéo est du même acabit avec un projecteur cinéma pro : Panasonic PT-DZ12000. Un Tri-DLP, Quadri-Lampes Mercure (12000 Lumens maxi), avec Système à refroidissement liquide,...etc => à 70 000 € pièce :eek: ...

Pourquoi cette précision ? En fait Roland est dans une optique très simple : Obtenir la meilleure qualité possible (audio et vidéo), quelque qu'en soit le prix (cela ne veut pas dire qu'il prend le plus cher :idea: . Si il peut avoir mieux ou équivalent pour moins cher, c'est cette solution qu'il choisira => regardez sa source BR :wink: ).

Donc vous l'aurez compris, pour Roland, effectuer un V-Stretch sur une image 2.35 d'un BR afin de manger les bandes noires et effectuer une anamorphose via une lentille ou un prisme est une hérésie. Et il a entièrement raison. Le 2.35 sur un BR se limitant à 817 pixels de résolution, aucun V-stretch ou même scaler ne saura recréer de l'image là où il n'y en a pas :idea: ... En plus, l'ajout d'un dispositif anamorphique crée des aberrations dans le piqué, une baisse de la luminosité et d'autres soucis qui peuvent s'avérer gênants, voir rédhibitoires.

Le soucis vient, je pense, du fait que l'on soit dans une période de transition, amorcée depuis quelques années déjà : le passage de l'argentique au numérique. Et c'est là tout le problème. Le 35mm avait cet attrait du 2.35 avec anamorphose puis désanamorphose. Aujourd'hui, à l'ère du numérique (qui amène pleins d'avantages, je ne peux pas contredire Roland sur ce point), on ne peut pas se servir de dispositif anamorphique : ça serait contre-productif en terme de qualité. Par contre on peut utiliser des caméras en 4k et ressortir le film en 2.35 nativement à une résolution inférieure en taillant simplement dans la matrice :idea: , comme ça on a du 2538 x 1080. Définition verticale identique au 16/9, mais avec l'horizontale qui suit...

Ben oui mais le soucis, c'est qu'on ne dispose ni des BR 2.35 encodés en 2538 x 1080, et encore moins de ce qui pourrait l'afficher : les projos grands publics en 4K :???: ...

Le GROS problème, c'est que le monde du digital/numérique est régi depuis longtemps par l'informatique :grrr: .
Roland, corrigez-moi si je me trompe, mais au départ le terme 2K, 4K ou 8K relève plus de résolution informatique que de résolution cinématographique, vrai ou faux ?
En fait les hautes instances essaie d'adapter le cinéma et ses formats à l'informatique (exemple flagrant : le premier film tourné en 1.78 natif est Avatar :idea: => Cameron voulait vraiment que l'on profite de son film au maximum des capacités de nos projos / Téléviseurs :shock: ). Ne serait-il pas plus logique d'adapter l'informatique au cinéma, qui était là bien avant :idea: ... Et c'est largement faisable.

Justement ce que Jean-Pierre donnait avant comme infos avec les caméras numériques en matrice 2.35 native, c'est peut-être l'évolution qui est en marche (ou la révolution, qui sait...).

Pourquoi certains réalisateurs tournent leurs films en 2.35 alors qu'ils ont une caméra 4K dans les mains ? Exemple : David Fincher a tourné Zodiac en 4K mais ne l'a pas laissé en 1.89 natif => Pourquoi ? Nostalgique des anciens formats cinéma dont le scope ? A ce jour, pas un seul film de Fincher en 1.89. Pourtant il pourrait :wink: ...

Autre Exemple le Dark Knight, que Roland cite à tour de bras, et il a raison. J'avais la version DVD (2.35 seulement) et avais surtout hâte de voir ce que cela rendait en BR, avec les fameuses scènes en IMAX. En effet j'ai pris une claque en les voyants. Cependant, c'est d'une totale illogique d'avoir fait ça. Je sais que Nolan était particulièrement fier de son bébé (et il y a de quoi :champion: ), mais ce changement de format rébarbatif est vraiment chiant tout le long du film.

Pourquoi diable n'a-t-il pas tourné son Dark Knight en Full IMAX :grrr: . On aurait été tranquille avec un visionnage cohérent du début à la fin... Pour ma part, je projette en 2.35 via une Lentille ISCO 1, qui va être vendue d'ici peu, pour être remplacée par une ISCO 2 :mrgreen: . Donc le Dark Knight, j'ai essayé les 2 méthodes : rester en 16/9 et se taper les scènes 2.35 en mini de chez mini => Pas terrible. Ou...faire ce que Roland doit considérer comme une hérésie et un total irrespect envers le réalisateur, croper. Roland :raleur: pas :counter: sur moi :???: . Rassurez-vous, je ne le fais que pour le Dark Knight, et j'espère qu'aucun autre ne suivra le même chemin du multi-formats (Inception n'a pas suivi, prions :wink: ).

Bref je suis un adepte du 2.35 sans bandes avec anamorphose, le pire selon Roland. Et il a entièrement raison, comme je l'ai dit plus haut. Ben oui, mais je le fais quand même :grrr: . C'est comme une drogue, et comme lolo, je ne peux pas revenir en arrière :grrr: . Pour moi les bandes horizontales sont gonflantes (plus que les verticales, mais apparemment ça dépend des personnes), et la solution du zoom, même si elle respecte tous les critères sauf celle de la netteté et de la luminosité (Roland a encore parfaitement raison sur ce point), est rédhibitoire pour moi.

Encore une question Roland : Vous dites que l' IMAX est très immersif, sans être en scope. Ce qui est encore une fois vrai :idea: . Cependant, l' IMAX est argentique au départ ? On aurait très bien peu concevoir des pellicules en ratio 2.35, mais aurait-elle tenu le choc ? La pellicule est déjà assez fragile comme ça :???: ....

Petite illustration du format IMAX vs 35mm :

Image

En tout cas merci à tous pour vos interventions. Au final, je pense que le choix 16/9 ou 2.35 pour l'écran, outre les problèmes de placement, de perfection de l'image, d'immersion, relève plus de notre goût personnel, la plupart du temps régi par la passion. Ce qui donne lieu à de superbes échanges techniques :champion: ...

En tout cas Roland, j'en connais un qui est apparemment aussi :grrr: que vous sur ce sujet, mais dans l'autre sens. Mais si vous savez bien de qui je parle :wink: . Il vous a fait le joli "THEATER" à l'entrée de votre salle. Mais lui en plus il croppe honteusement tous ses films pour être en 2.35 :mdr: . D'ailleurs je l'ai surnommé le gredin croppeur, et il l'assume assez bien :champion: ...

@+ et au plaisir de vous lire :coucou:
Dernière édition par Mustang le 02 Fév 2011, 11:23, édité 1 fois au total.
Fan d' Audiard donc : "Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît"
Avatar de l’utilisateur
Mustang
 
Messages: 30
Inscrit le: 30 Jan 2011, 03:16
Résidence: Dans le 59, près de Maubeuge et son Clair de Lune...
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Mustang » 02 Fév 2011, 11:18

Nexus.6 a écrit:De toute façon, vu le faible nombre de TV au format 2:35, la question ne se pose pas vraiment pour moi... :mrgreen:


Cela est valable si l'on part sur une TV en 2.35. Mais comme les précédents intervenants l'ont dit, on parle de condition de visionnage cinéma-like. Là la TV ne tient plus la comparaison, surtout en taille :mdr: ... Après chacun fait selon ses moyens. Cependant, la Philips 2.35 est à 4000 Euros TTC -> ça laisse pas mal de combo projo + écran et peut-être Lentille ou prisme :idea: (Roland pas :counter: sur moi :mrgreen: ...)...

Je crois aussi que Roland a choisi ce format 16/9 car compatibilité total entre projecteur et support, et aussi au niveau rendu audio. Le 16/9 lui permet de placer ses frontales (si je peux encore appeler ça des frontales) de part et d'autre de l'écran. En effet dans ses écoutes HC, ce qu'il tolère en perte de qualité avec sa centrale derrière l'écran transsonore, il ne le tolère plus en HiFi avec ses frontales :idea: , donc le 16/9 s'impose encore ici...

Or Jean-Pierre confirmera si je me trompe, mais en 16/9, on place les frontales en dehors de l'écran. En 2.35 elles se retrouvent derrière :idea: .

Alors certes comme Jean-Pierre, je suis peut-être un peu vieux jeu, mais étant encore et toujours habitué à l'argentique (pas de ciné digitaux dans mon secteur, mais j'aimerais vraiment en voir un, ça doit valoir le coup d'oeil...), je raisonne encore en 2.35 à hauteur constante. En fait je suis passé au 2.35 avec Lentille il y a 6 ans maintenant, pour la simple et bonne raison que je ne voulais plus des bandes noires, qui étaient pour moi castratrices, et me faisait penser que j'avais acheter un projecteur pour supporter des conditions de visionnage digne d'une télé 16/9 :evil:... Et j'y suis toujours ( :grrr: ), bien que je sois entièrement conscient de ce que ça entraîne...

Maintenant j'ai une question pour Roland : si je vous passe un film en 2.35 dans une salle lambda, style 3m de base en 16/9 (pas la votre, car là on sort de la salle lambda :wink: ), avec mask horizontaux, et que je vous mets le film en V-stretch + Lentille ISCO 3 (qui est quand même assez "transparente" niveau piqué) et que je vous demande de déterminer s'il s'agit d'une image 2.35 avec les masks qui cachent les bandes noires / ou du 2.35 anamorphosé avec masks (qui là ne servent à rien donc) , saurez-vous me donner la réponse au premier coup d'oeil ? (joke ON : sans bien sûr ni vous retourner pour regarder l'optique du projo, ni attendre des sous-titres :mrgreen: )...

Je ne parle pas d'un test A/B, car là une fois vue la 2ème, vous l'aurez de suite remarqué je pense :wink: . Vous allez certainement me dire : Oui je la remarquerai de suite. Et je vous croirai sur parole. Mais si je fais le même test avec des Home-Cinéphiles Lambda, sauront-ils le discerner ?

That is the Question....

@+ :coucou: (Et s'il y en a qui veulent une démo pour le 2.35 dans le 59, ils peuvent me MP sans soucis :wink: )
Fan d' Audiard donc : "Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît"
Avatar de l’utilisateur
Mustang
 
Messages: 30
Inscrit le: 30 Jan 2011, 03:16
Résidence: Dans le 59, près de Maubeuge et son Clair de Lune...
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Cobrasse » 02 Fév 2011, 12:07

Le home cinéma est souvent un luxe, et en lisant certains forums on constate que malheureusement ceux qui se sont fait installer une telle salle n'en profite que peu car justement situé à part dans le noir ... C'est bien, mais dès que l'on a des invités ou sa petite famille, on n'y met plus souvent les pieds ... Il faut vraiment bien saisir les avantages et inconvénients de ce genre de salle, souvent on pense y aller souvent, et au final on se rend compte que peu arrive à y aller 1 à 2 fois par semaine !

Personnellement, une salle HC doit pouvoir diffuser tous les formats ! Rippant mes BR, je constate que celle la résolution horizontal est fixe, et voulant profiter de films comme Dark knight, des animations (l'âge de glace ) ... Et que je m'arrangerai pour avoir de la hauteur dans la pièce ... Le 16/9 s'impose de lui-même et m'évitera bien des complication, mon lecteur étant en plus un PC, cela me facilitera encore la donne :wink: .
"La musique c'est du bruit qui pense" Victor Hugo
Cobrasse
 
Messages: 253
Inscrit le: 22 Déc 2010, 16:15
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Mustang » 02 Fév 2011, 13:47

Salut cobrasse :wink: ,

Oui en effet dans ton cas le 16/9 te convient. Dès que j'ai su qu'on pouvait virer ces bandes noires, j'ai foncé sans hésiter, parce que ça me convenait, ou plutôt parce que c'est exactement ce que je recherchais :idea: .

Pour ce qui est de l'intérêt d'une salle dédiée (noire etc... qui je le rappelle n'est pas forcé d'être noire, du moment que la couleur soit absorbante et neutre (le noir est du coup conseillé)), je suis actuellement en salon non dédié sur 2,20m de base en 2.35. Quand je ne travaille pas (de nuit :wink: ), tu peux être sûr que le projo va tourner (que pour des films, pas de console, pas de TV, juste du cinéma), que la salle sera dans le noir (obligatoire :mrgreen: )....

Et même si j'ai une salle dédiée un jour, je peux te garantir qu'elle servira tous les jours, et pas que pour moi :wink: . Il n'y a qu'à prendre mon bambin de 2 ans qui depuis quelques mois est habitué à avoir son Pixar (Monstre & Compagnie par exemple) tous les matins, dans le noir complet. Et j'ai pas besoin d'insister. Il suffit que je lui dise :"Tu veux ton film ?" qu'il est déjà parti en courant dans le canapé. Le fait qu'il soit dans le noir complet ne le gêne absolument pas. La grande soeur de 7ans, encore moins. D'ailleurs quand on va jeter un oeil pour voir si tout va bien et qu'on a laissé la porte ouverte, tout de suite c'est : tu peux fermer la porte STP :raleur: ....

Les invités, quand ils viennent, ils savent souvent qu'ils vont avoir droit à une projection, et ils ne s'en plaignent jamais, bien au contraire. Quand ils ont loupés les gros films de l'année (genre Inception), ils me demandent si je l'ai acheté, et s'ils peuvent venir le voir à la maison. J'aurais une salle dédiée, ça serait exactement pareil (voir pire d'ailleurs :mrgreen: ).

Le soucis du Home-Cinéma, c'est toutes les contraintes : C'est cher, il faut le local, car n'oublions pas qu'une salle dédiée n'est pas là pour le fun ou la déco, mais bien pour optimiser le rendu visuel et sonore, et se rapprocher des conditions de visionnage tel que le réalisateur l'a voulue. Et ce sont ces contraintes là qui posent soucis.

Pourtant on pourrait tout aussi bien se contenter de regarder un film sur sa TV dans son salon. Ben oui mais la magie n'opère pas du tout. Vous allez peut-être trouver débile ou même incompréhensible le fait de mettre un film tous les jours à un gamin de 2 ans. Peut-être, mais prenez en considération une chose : ma TV n'est jamais (et je dis bien jamais) allumée (mauvaise réception, écran minuscule). Cela fait bientôt 2-3 ans que je n'ai plus ça, et je m'en porte très bien, même mieux qu'avant. Le seul truc qui me manque, c'est les infos. C'est tout. Mais le projo, lui, tourne tous les jours :mrgreen: ...

Et quand je veux regarder un Film : je ferme les volets, j'allume le projo et tout le matos, je me pose pendant 2h, et ça me fait voyager. Après retour à la réalité :mrgreen: .
Fan d' Audiard donc : "Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît"
Avatar de l’utilisateur
Mustang
 
Messages: 30
Inscrit le: 30 Jan 2011, 03:16
Résidence: Dans le 59, près de Maubeuge et son Clair de Lune...
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Mustang » 02 Fév 2011, 14:04

Cobrasse a écrit:Personnellement, une salle HC doit pouvoir diffuser tous les formats !


Euh oui, et alors ? Tu crois qu'avec un écran 2.35, Lentille et tout le toutim tu ne ne le fais pas ? Bien au contraire :wink: . Et tu le fais d'ailleurs dans le respect de la taille d'image :idea: (pas de la qualité, mais c'est une autre histoire...).

Un film en 4/3 sur un écran cinéma (35mm classique), c'est petit. 16/9, c'est presque tout l'écran, et 2.35 ben c'est tout l'écran. Et encore je ne parle pas des formats exotiques style Cinérama et les autres.

Quand on regarde la totalité des films encodés en 2.35 vs ceux en 16/9 vs ceux en 4/3, je préfère rester en hauteur constante, mais ça n'engage que moi :wink: .

Au fait, je regarde aussi le DK, les Pixars et autres films numériques, et je n'ai pas de soucis. Comme je l'ai dit au-dessus, j'ai essayé les 2 possibilités pour le DK : crop et pas crop. Ben même si intellectuellement parlant, cropper c'est gênant (plus par respect de l'oeuvre originale que pour la qualité d'image, même si les 2 sont liés quand il s'agit d'IMAX), je préfère en croppant car c'est plus cohérent dans le visionnage :wink: ...

@+
Fan d' Audiard donc : "Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît"
Avatar de l’utilisateur
Mustang
 
Messages: 30
Inscrit le: 30 Jan 2011, 03:16
Résidence: Dans le 59, près de Maubeuge et son Clair de Lune...
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar HERRY » 02 Fév 2011, 18:37

Je trouve déjà pas mal le 2.35 du pauvre je m'explique : un mur derrière écran noir mat un écran dy 2.35 décollé du mur de 50 cm mini un coup de zoum et les bande se perdent sur le mur derrière l'écran . :wink:
6 TV+ vidéoprojecteur HW10, écran tensionné 2m60, lecteur BR BD F 8500 , pack THX D600 en 7.1 + caisson SW 115, ampli RX 2050 + ancien ampli 989 THX en guise de bloc de puissance sur les trois enceintes avant.
HERRY
 
Messages: 24
Inscrit le: 28 Déc 2010, 09:21
Expérience HC: Amateur passionné

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Mustang » 03 Fév 2011, 00:10

HERRY a écrit:Je trouve déjà pas mal le 2.35 du pauvre je m'explique : un mur derrière écran noir mat un écran dy 2.35 décollé du mur de 50 cm mini un coup de zoum et les bande se perdent sur le mur derrière l'écran . :wink:


C'est sûr qu'avec la HD, le zoom est déjà plus gérable (et plus agréable), car dans les résolutions inférieures, ça faisait une perte de définition notable. Celle-ci se ressent moins avec le Full HD ; D'où sa tolérance dans le monde du cinéma numérique, et donc du HC...

@+ :coucou:
Fan d' Audiard donc : "Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît"
Avatar de l’utilisateur
Mustang
 
Messages: 30
Inscrit le: 30 Jan 2011, 03:16
Résidence: Dans le 59, près de Maubeuge et son Clair de Lune...
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar HERRY » 03 Fév 2011, 05:35

Oui et là pas plus que de passer d'un écran de 240 à 260 :shock:
6 TV+ vidéoprojecteur HW10, écran tensionné 2m60, lecteur BR BD F 8500 , pack THX D600 en 7.1 + caisson SW 115, ampli RX 2050 + ancien ampli 989 THX en guise de bloc de puissance sur les trois enceintes avant.
HERRY
 
Messages: 24
Inscrit le: 28 Déc 2010, 09:21
Expérience HC: Amateur passionné

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Cobrasse » 03 Fév 2011, 12:03

Bonjour Mustang,

Disons que justement le cas de Dark knight se pose là en enquiquineur n°1 avec ses changements de formats ! Et je cherche avant tout à tirer le meilleur parti en terme de qualité, même si cela va à l'encontre des normes ! je ne vois pas pourquoi celles-ci sensées justement tirer vers le haut le rendu,viendrait au contraire lui nuire, je ne cautionne pas cela ... Donc Zoom, crop, et autres artifices qui ne sont finalement que réducteur de qualité (et parfois il faut payer cher pour en profiter :???: : lentille anamorphique), je dis non, si j'achète du matos, si je suis passé à la HD, c'est pour en profiter au maximum, si c'est pour avoir un rendu aussi bon, qu'un bon DVD, autant rester en DVD !

Dans ton cas je vois que finalement tu croppes l'image, donc par définition tu ne l'as respecte pas, car tu ne peux l'afficher correctement, donc tu te contentes de cette solution qui te convient. moi cela me gêne car quelques films se servent justement des extrémités de l'image pour passer des informations aux spectateurs, et cela est finalement gênant !

Le 16/9 apporte aussi l'avantage de pouvoir placé les enceintes frontales hors de l'écran, ce qui permet ainsi qu'elle ne souffre pas du "masquage sonore" (aussi léger soit-il) de l'écran, et de garder une pleine cohérence pour de l'écoute parfois en 2.0 (certains films n'ont pas encore eu droit au 5.1 et ni au format HD !). Regardant aussi des documentaires HD (animaliers : Baraka, planète terre ...) et bien je ne veux surtout pas cropper une image là dessus !

pour le 4/3 c'est rare maintenant à notre époque surtout en HD ... A la rigueur les spectacles comiques ou autres ... Mais a-t-on besoin d'une salle dédiée pour en profiter ??? j'en doute, mais quitte à faire une salle dédiée, autant (vu son coût) la rentabiliser par un usage le plus fréquent possible ! C'est surtout cela que je soulève comme question, qu'il faut bien mûrir sa réflexion, et ne pas rester figé ! Et psychologiquement, les gens ont plus de mal avec des bande verticale que horizontale, car chez eux cela a toujours été le cas (bande horizontale)
"La musique c'est du bruit qui pense" Victor Hugo
Cobrasse
 
Messages: 253
Inscrit le: 22 Déc 2010, 16:15
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Mustang » 03 Fév 2011, 18:37

Salut Cobrasse :wink: ,

Pour le DK qui se pose en enquiquineur N°1 -> :champion: . Mais actuellement il est le seul, et j'espère bien qu'il le restera :evil: . Attention, je ne croppe que le DK, car pour moi cropper est indigne de l'oeuvre. Pourtant, autant les scènes IMAX sont :shock: , autant visionner le DK en croppant ramène le visionnage dans le format du DVD (encodé en 2.35 lui tout le long du film), mais pas en qualité DVD. Certainement pas :wink: . Les scène IMAX même croppées restent de très haute volée, et la différence est bien visible avec le reste du film encodés en 2.35. C'est d'ailleurs pour moi une grosse faute de Nolan d'avoir fait ça, car il privilégie les possesseurs de projo 16/9 HD équipé en BR qui ne font pas de 2.35. Un peu comme Cameron et son Avatar en 1.78 pour que tout le monde en 16/9 en profite un max (cependant Cameron est plus logique que Nolan sur ce coup, car on peut visionner le film en une fois sans nécessité de cropper dans mon cas :idea:). Nolan aurait du faire tout son film en IMAX (maintenant budgetairement parlant, c'est une autre histoire l' IMAX je pense), ou cropper ses scènes, afin d'offrir un visionnage cohérent d'un bout à l'autre. Par contre il biaise les possesseurs du DVD qui se tapent un format de film différent -> pourquoi ce "dénigrement" de sa part si je puis dire :???: ...Il aurait très bien pu switcher de format aussi en DVD, avec une qualité visuelle en DVD supérieure. Là encore il n'a pas été cohérent :raleur: ..

Bizarrement il n' a pas repris la même solution avec Inception, alors qu'il aurait pu (notamment les scènes de ville dont les propriétés physiques sont modifiées avec le décor qui se plie en 2) car l'IMAX aurait donné encore une autre claque dans le film :wink: ...

Pourquoi tu me dis que tu ne veux surtout pas cropper les documentaires ??? Baraka est en 2.20 (Planète Terre je ne sais pas) et bien je ne le croppe pas (que le DK j'ai dit :wink: ). Baraka je le visionne en 2.35 pleine image sans bandes (l'image est :shock: d'ailleurs :mrgreen: ), et si un autre documentaire est en 16/9, ben je le regarde en 16/9, tout simplement. C'est pas parce qu'on est en 2.35 qu'on croppe tout ce qui bouge (quoique il y a une exception :counter: ).

Pour l'audio -> +1. Mais par contre, à moins d'avoir une install sans concession comme celle de Roland, concilier HiFi et HC est dur car les propriétés acoustiques demandées sont différentes.

Pour les barres horizontales, je persiste et je signe : je suis passé à la lentille car elle permettait de supprimer ces bandes noires (rédhibitoires pour moi), me rappelant trop l'impression de visionner une image dans les conditions d'une TV sur une grande base. Et les bandes verticales (en film 16/9) ne me gêne mais alors pas du tout (conditions de visionnage identique dans les salles de ciné, sauf pour ceux qui ont eu la chance d'assister à une projection numérique, ce qui n'est pas mon cas).

@+

P.S : au fait Cobrasse, as-tu déjà assissté à une projection en 2.35 à hauteur constante ? Je peux parler des 2 car j'ai fait l'une et l'autre : Mode 16/9 pendant 5-6 mois, et mode 2.35 avec V-Stretch + Lentille depuis 6 ans, et je continue encore :grrr: . Ma porte est ouverte pour ceux qui veulent :wink: ...
Fan d' Audiard donc : "Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît"
Avatar de l’utilisateur
Mustang
 
Messages: 30
Inscrit le: 30 Jan 2011, 03:16
Résidence: Dans le 59, près de Maubeuge et son Clair de Lune...
Expérience HC: Amateur éclairé

PrécédentSuivant

Retour vers Ecrans

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

cron