16/9 ou 2:35 ?

Dimensions, toiles, montage

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar thxrd » 05 Fév 2011, 12:24

apres relecture je lis " film commercial " avec du 1080° anamorphosé ...
oui mais pas sur un support BD ou en TRv ... sur un support "pro " (et quel est le % par rapport à ceux à réso "réduite ??? )
et en effet moi je veux bien m'approcher de ce qui est fait en studio .. encore faut il que le support contienne la meme chose hors justement c'est le contraire et c'est bien la le probleme ...
d'autant que ... si je regarde un film en scope sur un écran de 8 m par exemple .. ça change quoi à la vison si l'écran est mécaniquement en 16/9 ??? au lieu d'avoir un écran de 8m mécaniquement en 2,35 ?? et en plus si l'écran 1,78 est un mask il n'y aura strictement aucune différence .. on aura toujours 8m de base ..
si ... quand on repassera en 16/9 on aura une image devenant "petite" / plus lumineuse / et plus résolue ...
juste pour faire "comme en studio" ..
ben

le studio de Lucas est tres beau c'est sur .. avec les royalties qu'il prend sur les "agréments" .. il peut etre beau .. c'est un minimum ..
d'autant que ce qui équipe le studio Lucas un jour ne l'équipe plus qqs mois plus tard ...( tout le monde dit et écrit : j'équippe les studio Lucas .. mais combien de temps ..??? le systeme TAD il équippe toujours Lucas ou pas ??? par exemple ??
indépendemment du fait que beaucoup des ses "prescriptions " et recommendations" découlent du bon sens , autant la certification THX de tout et n'importe quoi ( quand je vois certains intégrés et certaines enceintes du commerces labellisées "THX" ( avec toutes les "variantes ultra /select ect ..) et que je les écoute et mesure je autant je me pose quand meme qqs questions ?? ( par exemple la certification d'un "certain" écran d'une sté disparue aujourd'hui ou tout Lucas que soient les mesures moi je trouve pas du tout ce qui est annoncé et un labo extérieur sérieux non plus .... et mes yeux encore moins ... j'ai à dispo en comparaison instantanée la "dite toile" )
n'y aurait il pas quand meme maintenant une grosse démarche basée sur d'abord "le pognon" .. ( plein de matériel non THX étant tres tres supérieur à des matériel "labellisés" )
je n'inscris pas dans ma remarque la certification de lieu "pros" ..ou de qqs matos pros ... qui me parait plus sérieux ..

et le "cinéma " ( joke )autour des "prescriptions" tenues "secrètes" si on est pas "membre" !!!!! ( on s'engage à ne pas "révéler" .... révéler quoi ... ??? des lois de physique nouvelles remettant tout en question ??? et que personne au monde ne connaitrait ??? hum hum ... )
le propre d'une équippe scientifique étant de "communiquer" ses travaux et le résultat des recherches..
je ne suis pas contre une cerfication qualitative ... au contraire mais THX en fait trop .. et surtout certifie qqs fois n'importe quoi .. c'est une démarche tres .. business .... avec de bon principe de base ...........
mais ou la technique représente en fait moins que le "business"
d'ailleurs beaucoup se sont "engouffrées " dans ce "business" .. aujourd'hui on est certifié ISF / certifié THX / "membre Cédia / meme certaines marques "certifie" les gens !!!
(pour les marques là c'est plus clair .. c'est du pur business et si jamais le produit ne sert à rien ou affirme carréemment faire des choses contraires à la physique on vous répond .. c'est normal ..
vous ne "savez pas " .. vous n'etes pas "certifié" ...

donc Lucas le studio c'est tres beau ... mais avant d'arriver là il faudra faire beaucoup de cheque et surtout beaucoup à Lucas lui meme ...

Roland
thxrd
 
Messages: 1012
Inscrit le: 29 Oct 2010, 10:03
Expérience HC: Expert

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Infinitif » 05 Fév 2011, 12:49

Faut changer de pseudo... :mrgreen:
Infinitif
 
Messages: 51
Inscrit le: 09 Nov 2010, 11:23
Expérience HC: Professionnel

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar thxrd » 05 Fév 2011, 13:08

mon "pseudo" date d'une époque ou Holmann avait établi établi les "bases"
c'etait il y a tres tres longtemps ... au début du début de l'internet ..
plus tard comme souvent est apparu comme souvbent l'idée de transforformer l'idée en " jackpot" ..
d'autre part je ne critique pas toutes notions de certification .. au contraire ( il faut bien lire ) simplement il y a maintenant "à boire et à manger" comme dans tout .. et dans la partie "grand public" beaucoup de "pipeau" .... ( des "présets" ISF dans des projos completement "ordinaire" .. ça sert à quoi ??? le constructeur qui lui le fabrique le projo il serait pas capable de faire le bon préset de réglage ??? non ça permet de tout coté des jeux de "royalties" qui sont ..du business ..rien d'autre
des tas de niveau de certification dans le matos ( en fait pour arriver à ce que "ca passe" ) ??? plus apres les "évolutions" supplémentaire avec un petit coup de droit de + à chaque fois ..

certains matos certifiés sont en effet extrement bien concus ( comme d'autre n'ayant pas de certitication du tout ) mais d'autre sont tres tres "moyens " donc ... se fier uniquement à ce critere est devenu impoossible actuellement dans le matos grand public ..

dans le matériel destiné au cinéma c'est une autre histoire .. (et dans ce cas on ne parle pas essenssielement de matériel )

Roland
thxrd
 
Messages: 1012
Inscrit le: 29 Oct 2010, 10:03
Expérience HC: Expert

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Jean-Pierre Lafont » 05 Fév 2011, 15:35

Ah! les croyances sont tenaces.

1- D'abord, Lucas n'est pas le patron de THX. Depuis 2002, THX est une société indépendante. L'argent des produits certifiés ne va donc pas dans sa poche. La société THX ltd ne roule pas sur l'or. Elle couvre les frais et ses bénéfices sont modestes. Avant de dire n'importe quoi sans savoir, lisez d'abord les bilans comptables sur les sites des sociétés d'audit.

2- Le complexe Skywalker Ranch, dont le Stag Theater, a été construit par Tomlinson Holman et financé avec Star Wars et Le retour du Jedi. La salle n'a pas bougé depuis sa création hormis les équipements électroniques régulièrement actualisés.

3- Quand à dire que les caractéristiques d'un écran sont fausses, de 2 choses l'une: soit le Minolta CS-2000 est de la m... ou les ingénieurs qui l'utilisent ne savent pas s'en servir. Il faudrait Roland que tu ailles leur montrer, ça arrangerait tout.

La plupart des esprits critiques se méprend sur le sens de la certification THX. La certification ne signifie pas que les performances du produit pulvérisent la concurrence. Elle garantit la conformité du produit pour une application dans un segment commercial donné. Ce n'est pas un critère de performance, mais de normalité. Cela a toujours été ainsi.

C'est comme pour les voitures. Un Kangoo peut parfaitement satisfaire ses utilisateurs et être élu voiture de l'année. Bien sûr, ceux qui rêvent de Ferrari crachent dessus. N'empêche que pour transporter des pots de peinture, je le trouve plus pratique que la Ferrari.
Il est inutile de comparer une enceinte d'ordinateur avec une CAT. C'est pas le même prix, ni le même usage.
La certification THX se fait par gamme de produit, avec un cahier des charges qui s'appuie sur les normes officielles en fonction de l'application recherchée.

Par exemple, deux écrans peuvent être certifiés THX et répondre à des cahiers des charges différents.
Si on prend un microperforé, il ne répond pas aux exigences d'atténuation acoustique <-1,5dB à 10kHz.
Si on prend un tissé, il n'aura pas le gain exigé pour l'image.
Malheureusement, il n'existe actuellement pas (à ma connaissance) de technologique accessible qui permette de satisfaire aux deux critères. Donc, en fonction de ses préférences, l'utilisateur choisira l'un ou l'autre. Le tout est qu'il soit informé.

Ce n'est pas parce qu'un fabricant demande une certification qu'il l'obtient. Jusqu'à présent, moins de 1% est parvenu à l'obtenir du premier coup. Idem pour les salles (le suivi est autre chose et il m'appartient d'y remédier).
C'est pareil pour les stages (j'admets que le niveau n'est pas top et je me bats pour que ça change). Il en demeure pas moins que le taux de réussite n'est pas énorme et que beaucoup repartent déçus. (Je connais un technicien qui vient d'échouer pour la 4eme fois et pourtant, il bosse. Heureusement, depuis 2 ans, le stage est gratuit pour lui).

Je ne suis pas là pour défendre Georges Lucas. Il vit sa vie et moi la mienne. Mais je ne pense pas qu'il ait attendu de l'argent de THX quand on sait ce qu'il gagne avec les films.
Ancien élève de l'USC, il a donné un chèque de 175 millions de dollars à cette université pour développer la section cinéma... dont le maître professeur est Tomlinson Holman !
http://www.poesie-amour.com/article1648.html
Tom était déjà prof avant de connaître Lucas. J'ai beaucoup appris de lui. Le savoir ne s'improvise pas, même quand il s'agit de choses simples. A ce propos, je serai absent du forum pendant les deux semaines à venir car depuis 10 ans, c'est moi qui enseigne à mon tour.
Avatar de l’utilisateur
Jean-Pierre Lafont
 
Messages: 3196
Inscrit le: 08 Oct 2010, 07:21
Expérience HC: Professionnel

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar thxrd » 05 Fév 2011, 19:17

l'usage du nom Lucas est en effet de ma part exagéré et une simplification .. cela ne change pas grand chose à mes propos ..( quand à regarder les bilans hum ... on fait dire ce que l'on veut à un bilan,les "aventures financieres" de groupes géants et de banques sensés etre audités sans arret sont là pour confirmer que ça ne démontre rien du tout et ne défini en rien ou va l'argent ...
j'ai vécu 2ans dans une sté ( apres l'avoir dirigée ) qui montrait des bilans clair et "parfait avec des résultats "normaux" ..sauf que la réalité était tout autre ...( sur ce point précis je pense ne plus etre "naif.... des américains venant du cinéma et lié au cinéma qui ne gagnerait pas d'argent !!!!!! ????? .. oui ..officiellement ... mais ça tout le monde dit qu'il gagne pas d'argent ... surtout les Sté ..qui en gagne ...
moi j'écoute aussi les constructeurs qui parlent des tarifs pratiqués ... ..donc j'ai les 2 sons de cloche .. ( mais apres tout ils ont raison de prendre de la monnaie .. c'est un business et ce n'est pas "mal " en soit ??) et un business qui "pese " sur le prix final des produits "certifiés" et qui d'apres les constructeurs pese lourd ...

pour ce qui est de l'écran et de son "gain car c'est bien de cela qu'il s'agit ( et pas de l'atténuation acoustique ) moi je lis sur le document de la marque avec la référence THX (et une publication de mesures)
... je sais pas si le minolta CS 2000 est bien ou mal utilisé ( j'ai pour ma part un PR 680L largement aussi précis .. et mes mesures (ainsi que des comparaisons avec des supports de référence calibrés à 1 en labo (et pas perforfés ) donne une différence de lumière réfléchie de 25 à 30% ( voir encore un peu plus ) en fonction des échantillons de toile ..
et ce genre de mesure est relativement facile à faire
donc soit le constructeur à menti dans ses "recopies " de texte ,soit les mesures sont erronnées ...car en plus là encore à moins d'etre franchement myope la chute de lumière est parfaitement visible et la sensation de " blancs parfait" inférieure à un vrai gain de 1 .... ( sans parler de l'effet de structure sur les "a plat" )
ensuite je suis surpris dans ce genre de certification de l'oubli de parametres completement basiques comme la vision d'effet de structure non pris en compte / le blanc qui compte tenu du gain inférieur à 1 ne sera jamais vraiment blanc../
l'atténuation audio en haute fréquence est en effet légerement inférieure à une toile microperforée .. (et heureusement vu le principe ) cependant sur une trompe de bonne dimension celà devient relativement faible .. et meme quasiment académique ( mais je convient que si on le fait avec un tweeter à dome ou une "mini trompe " l'atténbuation se verra un peu plus .. en effet .. mais un tweeter .. ou une mini trompe .. .. en cinéma ??? hum ...)
(et peut parfaitement etre égalisé ) j'ai passé des centaines d'heures à mesurer (audio et image ) toutes sorte de toile et je n'ai jamais aucun "à priori" ..
pour moi quoique "certifie" THX, le principe reste excellent comme toile de HP mais pour l'image car trop dégradant .. ( je possede à la maison à peu pres toutes les toiles de ce genre et meme les dernires générations affirmant etre destinée aux images 4K ..... et des comparaisons justement avec un projecteur 4K Sony m'on montré que là encore c'était du "baratin" ....
comme je suis de plus un amateur de tres haute qualité musicale je suis bien sur pres à mettre n'importe quel prix dans une solution qui serait "parfaite " pour le son ( ceci dit les toiles dites tissées ne sont pas réllement completement acoustiquement tranparente loin de là / mesurée sous des angles d'incidence divers elles ont elles aussi des défauts comme les perforées mais toujours un peu plus faible au delà de 10/11khz )
cependant je ne suis pas pres à perdre 30% de lumière et encore moins à sacrifier la qualité du blanc (et ça si la toile n'est pas à 1 .. ce ne sera jamais du blanc .. mais du gris ..tres clair ..)
donc sans nier que la notion de certification ( je l'ai dit dans mes propos précédent ) est tres interressante .. ce n'est par exemple dans ce cas en aucun cas un gage de performance .. en terme d'image .. par exemple pour ne prendre que ce point (' mais je suis preneur de tout nouveau produit miracle qui transmettrait les ondes sonores de manière parfaite et réfléchirait les ondes lumineuses tout aussi parfaitement (et au passage n'aurait pas de limite de taille ......... )
( je me moque du prix , c'est sans importance )
je trouve donc curieux de "certifier" ce genre d'élément qui au final donne une perte flagrante de lumière et de qualité de blanc (et irréversible ) en "zappant" les points négatifs.. ( d'autant que vous précisez qu'il semblerait y avoir une certification "variable" suivant que l'écran passe correctement le son ..ou renvoi correctement la lumière !!!!!!
ça prouve bien que dans ce cas précis ce genre de certification est sans interet et ne renseigne pas réellement ..

d'ou ma position non pas critique par "principe" .. mais plutot réservée quand aux avantages" d'avoir un produit certifié... ceci surtout si on monte vers le haut .. qui serait "systématique "

ça peut etre une "base " mais dans plusieurs ce ne sera pas vrai et de moins en moins si on va vers les "haut niveaux qualitatif ... en tout cas pour les écrans moi je suis comme St thomas là encore je crois ce que je vois et mesure moi meme .. pas les affirmations meme venant de THX .. du moins .. à ce jour ... mais je le redis je ne suis pas borné ... mieux je suis meme preneur ..
simplement ce que je vois (et encore pendant l 'ISE il y a 3 jours )me convainc du contraire ..

je sais .. je rentrerai jamais dans le "moule" .. c'est carrément volontaire de ma part (et c'est pire chez mon copain Sonnier ) ça m'a assez bien réussi depuis 15ans dans ce domaine précis .. et surtout surtout je ne changerais pas .. et surtout surtout quand il s'agit de choix destiné à un usage perso je n'ai aucune restriction donc moi je suis ouvert à toutes théories .. mais par contre je "revérifie" derrière .. et souvent ça reserve de belle surprise ....

cordialement

Roland
thxrd
 
Messages: 1012
Inscrit le: 29 Oct 2010, 10:03
Expérience HC: Expert

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Jean-Pierre Lafont » 05 Fév 2011, 22:21

J'ai installé 3 écrans micro perforés en 18 mois. Pas moyen de faire autrement, vu les dimensions.
Image impeccable, mais je n'ai jamais réussi à faire passer le son au travers (façon de parler). A 10kHz, ce n'est plus de la petite égalisation. 70 à 90% de l'énergie reste derrière.
Je dois en installer un autre au mois d'Avril, (devant des JBL 4675C)... on verra bien.

Mesures effectuées par un labo indépendant (source AES)

Image Ecran tissé

Image Ecran perforé
Avatar de l’utilisateur
Jean-Pierre Lafont
 
Messages: 3196
Inscrit le: 08 Oct 2010, 07:21
Expérience HC: Professionnel

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Infinitif » 05 Fév 2011, 22:46

Je pense que la mesure de l'écran perforé représente un Ecran transonore classique cinema et non un ecran microperforé pour le homecinema, non ?
:?:
Infinitif
 
Messages: 51
Inscrit le: 09 Nov 2010, 11:23
Expérience HC: Professionnel

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Jean-Pierre Lafont » 06 Fév 2011, 07:21

C'est exact.
Voici les courbes comparatives entre un PVC micro perforé et un PVC/kevlar tissé ( de 5kHz à 20kHz, échelle linéaire).
Les couleurs indiquent l'angle d'incidence de la source par rapport à la toile.
Le micro ne bouge pas. Il est toujours dans l'axe de la source. Seule la toile est orientée.
Pour un spectateur assis dans l'axe face à l'enceinte centrale, c'est la courbe verte qu'il faut lire.
L'enceinte est en champ libre (cela signifie que les réflexions visibles proviennent de la façade de l'enceinte seulement).

Diamètre des perforations 1mm
Densité: 4,5 trous/cm², soit 3,5%.
L'enceinte est placée à 15cm de la toile.
J'aurais préféré à 30cm comme la norme le demande pour un micro perforé (28cm pour THX).

Image Tissé

Image Micro perforé

Les oscillations des courbes montrent le filtrage en peigne produit par la réflexion du son qui rebondit sur la toile puis sur la façade de l'enceinte.

L'égalisation à 12kHz demande à la trompe:
- 1,25 fois la puissance nominale pour le tissé (20% d'énergie perdue).
- 3,4 fois la puissance pour le micro-perforé (71% d'énergie perdue).

Remarque pour ceux qui s'étonneraient que la réponse de l'enceinte seule soit aussi droite (ligne orange):
Pour faciliter la lecture, la réponse originale de l'enceinte est compensée (par 1/24e d'octave) pour être droite.
La même compensation a été appliquée aux autres courbes pour respecter les écarts. Ceci vaut aussi pour le post précédent (la procédure répond à une norme ASTM).
Avatar de l’utilisateur
Jean-Pierre Lafont
 
Messages: 3196
Inscrit le: 08 Oct 2010, 07:21
Expérience HC: Professionnel

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Nico » 06 Fév 2011, 08:49

Super intéressant JPL!
NB : pour pouvoir retrouvé le post plus tard, ça serait bien de le transférer dans un sujet "écran transonore"
Nico
 
Messages: 308
Inscrit le: 11 Jan 2011, 21:08
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Simo » 06 Fév 2011, 15:30

Merci JPL pour les graphiques.
L'analyse de ces deux graphiques montre bien l'avantage acoustique évident de la toile tissée (surtout dans l'axe).
Puisque le cinéma c'est le son ET l'image, je ne sais pas si des mesures sérieuses ont été réalisées concernant la luminosité des toiles tissées et micro-perforées ?
Simo
 
Messages: 246
Inscrit le: 21 Nov 2010, 18:13
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Mustang » 06 Fév 2011, 17:37

Par défaut, la toile microperforée sera plus simple dans la mise en oeuvre vidéo. Obtenir une toile tissée transsonore parfaitement blanche, sans qu'elle ne laisse trop fuir la lumière du projo au travers (vu le prix du Lumens, là je suis encore d'accord avec Roland sur ce point), et sans effet de structure visible sur les à plats de couleur, c'est pas facile.

Disons que la fonction première d'un écran, au sens où je l'entends, c'est d'abord de renvoyer l'information vidéo du projecteur vers le spectateur et donc d'avoir un rendu le plus neutre (ou fidèle) possible, en respectant un blanc très pur, avec (si le VP est calibré) un rendu colorimétrique le plus exact possible. Demander à un écran (et donc à une toile) d'être en plus transparent en audio, ça fait beaucoup :doute: ...

Pour les utilisateurs d'écran 16/9, la possibilité de pouvoir placer ses enceintes à l'extérieur de celui-ci, simplifie grandement la donne. Pour ceux en 2.35 qui doivent normalement les mettre derrière, cela pose un soucis.

Cependant, le problème tient pour les deux quand il s'agit de la centrale, qui dispense pas mal d'informations :evil: ...

Cela se résume à un simple dilemme alors : privilégier le son ou l'image ? C'est un peu agaçant quand même :raleur: ...
Fan d' Audiard donc : "Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît"
Avatar de l’utilisateur
Mustang
 
Messages: 30
Inscrit le: 30 Jan 2011, 03:16
Résidence: Dans le 59, près de Maubeuge et son Clair de Lune...
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Mustang » 06 Fév 2011, 17:55

Maintenant si l'on peint une toile tissée avec un blanc très blanc (style sulfate de barium), en espérant qu'elle ne recouvre pas les orifices laissés par le tissage, est-ce que cela apportera un gain (au sens figuré :grin: , le but étant de conserver un gain de 1) niveau blancheur sans nuire à sa transparence acoustique :?: ...
Fan d' Audiard donc : "Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît"
Avatar de l’utilisateur
Mustang
 
Messages: 30
Inscrit le: 30 Jan 2011, 03:16
Résidence: Dans le 59, près de Maubeuge et son Clair de Lune...
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Ciné-Phil » 06 Fév 2011, 18:15

Mustang a écrit:Par défaut, la toile microperforée sera plus simple dans la mise en oeuvre vidéo. Obtenir une toile tissée transsonore parfaitement blanche, sans qu'elle ne laisse trop fuir la lumière du projo au travers (vu le prix du Lumens, là je suis encore d'accord avec Roland sur ce point), et sans effet de structure visible sur les à plats de couleur, c'est pas facile.

Disons que la fonction première d'un écran, au sens où je l'entends, c'est d'abord de renvoyer l'information vidéo du projecteur vers le spectateur et donc d'avoir un rendu le plus neutre (ou fidèle) possible, en respectant un blanc très pur, avec (si le VP est calibré) un rendu colorimétrique le plus exact possible. Demander à un écran (et donc à une toile) d'être en plus transparent en audio, ça fait beaucoup :doute: ...

Pour les utilisateurs d'écran 16/9, la possibilité de pouvoir placer ses enceintes à l'extérieur de celui-ci, simplifie grandement la donne. Pour ceux en 2.35 qui doivent normalement les mettre derrière, cela pose un soucis.

Cependant, le problème tient pour les deux quand il s'agit de la centrale, qui dispense pas mal d'informations :evil: ...

Cela se résume à un simple dilemme alors : privilégier le son ou l'image ? C'est un peu agaçant quand même :raleur: ...


Ne peut-on alors envisager de placer 2 enceintes centrales, l'une en haut et l'autre en bas de l'écran (et, si l'idée est retenue, faire de même avec les 2 stéréo: donc 6 enceintes au total pour la scène frontale)? J'imagine bien que cela induira des problèmes acoustiques, type filtre en peigne?, est-ce alors sérieusement réalisable? En stéréo, avec deux enceintes (horizontales et non verticales comme pour la proposition, mais est-ce cela change qquechose?), on arrive bien sans problème à avoir l'impression que le son vient du centre... alors pourquoi pas ici? Il serait alors possible de partir sur un écran, même 2:35, non transonore.

Suis toujours en quête d'une solution qui permettrait une image lumineuse (avec un projo abordable financièrement, donc grand public) sur grand écran et avec l'impression que les voix "sortent" de l'écran.
"Je suis responsable de ce que je dis, mais pas de ce tu comprends !"

Soit, mais si pour déjà comprendre la signature, il faut soi-même compléter le mot manquant... On pourrait peut-être faire aussi un bêtisier avec les signatures cocasses?
Ciné-Phil
 
Messages: 31
Inscrit le: 11 Oct 2010, 11:09
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Mustang » 06 Fév 2011, 20:17

Idée intéressante. Mais le signal audio des 2 centrales ne vont-ils pas créer des annulations du signal, alors qu'au départ on cherche plutôt à les coupler, pour donner l'illusion d'un seul et même signal venant de l'écran.... :doute: . Le soucis se pose moins si l'on part d'une seule zone émettrice. Mais là, forcément, on a le soucis du départ :grin: ...

Pas simple quand même cette histoire :???: ...

Au fait ne parlez pas trop d'enceintes centrales horizontales devant Jean-Pierre, sinon vous allez vous faire :counter: dessus :grin: ...

@+ :coucou:
Fan d' Audiard donc : "Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît"
Avatar de l’utilisateur
Mustang
 
Messages: 30
Inscrit le: 30 Jan 2011, 03:16
Résidence: Dans le 59, près de Maubeuge et son Clair de Lune...
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Simo » 07 Fév 2011, 00:21

Ciné-Phil a écrit:En stéréo, avec deux enceintes (horizontales et non verticales


Je pense qu'il ne faut pas mélanger l'écoute musicale et le HC, même si on peut le faire dans une même pièce, il ne faut pas que ça soit avec les mêmes enceintes ! pas les mêmes exigences !

En plus, le problème acoustique des horizontales déjà expliqué ici : viewtopic.php?f=40&t=22&start=10
Simo
 
Messages: 246
Inscrit le: 21 Nov 2010, 18:13
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Ciné-Phil » 07 Fév 2011, 09:23

Mustang a écrit:Au fait ne parlez pas trop d'enceintes centrales horizontales devant Jean-Pierre, sinon vous allez vous faire :counter: dessus :grin: ...

@+ :coucou:
Simo a écrit:
Ciné-Phil a écrit:En stéréo, avec deux enceintes (horizontales et non verticales


Je pense qu'il ne faut pas mélanger l'écoute musicale et le HC, même si on peut le faire dans une même pièce, il ne faut pas que ça soit avec les mêmes enceintes ! pas les mêmes exigences !

En plus, le problème acoustique des horizontales déjà expliqué ici : http://cinetips.com/viewtopic.php?f=40&t=22&start=10


J'ai vraiment dû mal m'exprimer :doute:, j'ai l'impression d'un dialogue de sourds lol, parceque je n'ai jamais abordé le sujet des "centrales" horizontales ni celui de diffuser deux écoutes (musicale et HC) au sein d'un même local dans mon précédent post; ce n'était vraiment pas mon propos.
"Je suis responsable de ce que je dis, mais pas de ce tu comprends !"

Soit, mais si pour déjà comprendre la signature, il faut soi-même compléter le mot manquant... On pourrait peut-être faire aussi un bêtisier avec les signatures cocasses?
Ciné-Phil
 
Messages: 31
Inscrit le: 11 Oct 2010, 11:09
Expérience HC: Amateur éclairé

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Nexus.6 » 07 Fév 2011, 10:13

Je n'avais donc pas bien saisi la nuance. Il y a transonore et microperforé et ce n'est pas la même chose...

Le but à atteindre n'est pourtant pas le même?

Donc le transonore est meilleur coté son mais à un gain image faible. L'inverse pour le microperforé.

Je dis ça, mais je sais pas si cela avait été dit...
Avatar de l’utilisateur
Nexus.6
 
Messages: 219
Inscrit le: 10 Oct 2010, 18:11
Résidence: Toulouse
Expérience HC: Amateur passionné

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Infinitif » 07 Fév 2011, 10:22

Donc le transonore est meilleur coté son mais à un gain image faible. L'inverse pour le microperforé.

Non, l'inverse : le transonore est plus néfaste côté son que le micro perforé.
La comparaison entre les deux n'a pas vraiment d'intérêt puisque pour nos "petites" salles de Home Cinéma, c'est le microperforé qui s'impose... (taille des perforations et nombre).
Infinitif
 
Messages: 51
Inscrit le: 09 Nov 2010, 11:23
Expérience HC: Professionnel

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar gaston 117 » 07 Fév 2011, 14:03

Infinitif a écrit:
Donc le transonore est meilleur coté son mais à un gain image faible. L'inverse pour le microperforé.

Non, l'inverse : le transonore est plus néfaste côté son que le micro perforé.
La comparaison entre les deux n'a pas vraiment d'intérêt puisque pour nos "petites" salles de Home Cinéma, c'est le microperforé qui s'impose... (taille des perforations et nombre).


-1 :grrr:
viewtopic.php?f=37&t=40&start=100#p2163
gaston 117
 
Messages: 24
Inscrit le: 25 Oct 2010, 17:00
Résidence: 11 AUDE
Expérience HC: Débutant

Re: 16/9 ou 2:35 ?

Messagepar Mustang » 07 Fév 2011, 14:11

Non, c'est exactement le contraire :wink: . Il y a 2 types d'écran transonore : les écrans à Toiles Micro-perforés (plusieurs micro-trous par cm carré) et les écrans en toile tissée.

Selon ce que JPL a posté comme mesure précédemment, il apparaît que c'est le tissé qui laisse le plus passer le message sonore. En regardant bien la structure, c'est un peu plus aéré que du micro-perforé :

Exemple de toile microperforée grossière :

Image

Exemple de toile tissée :

Image

Un zoom pour bien voir la structure d'une toile tissée :

Image

Reste que le micro-perforé est plus lisse dans sa structure, et pose donc moins de soucis niveau rendu vidéo...

@+ :coucou:
Fan d' Audiard donc : "Les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît"
Avatar de l’utilisateur
Mustang
 
Messages: 30
Inscrit le: 30 Jan 2011, 03:16
Résidence: Dans le 59, près de Maubeuge et son Clair de Lune...
Expérience HC: Amateur éclairé

PrécédentSuivant

Retour vers Ecrans

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité